10.03.1907 (23.03). – Умер государственный деятель Константин Петрович Победоносцев
Константин Петрович Победоносцев (21.05.1827–10.03.1907) – выдающийся государственный деятель. Родился в Москве в очень религиозной семье. Его отец был профессором российской словесности в Московском университете, а дед приходским священником. В 1846 г. Победоносцев окончил училище правоведения и был определен на службу в 8-й департамент Сената в Москве. К 1862 г. он стал статским советником, обер-прокурором 8-го департамента. Одновременно Победоносцев активно изучал источники по истории русского гражданского права, выступал с публикациями по этой теме и читал лекции в Московском университете. Уже в это время он получил известность как блестящий ученый-правовед и автор учебника "Курс гражданского права".
Приглашение преподавать право наследнику, Великому Князю Николаю Александровичу, а после его смерти – великому князю Александру Александровичу, будущему Императору Александру III, способствовало приближению Победоносцева к Царской семье. В 1868 г. он стал сенатором, в 1872 г. членом Государственного совета, а с 1880 по 1905 гг. занимал должность обер-прокурора Святейшего Синода.
Победоносцев писал Наследнику в 1876 г.: «Вся тайна русского порядка и преуспеяния — наверху, в лице верховной власти... Где вы себя распустите, там распустится и вся земля. Ваш труд всех подвинет на дело, ваше послабление и роскошь зальет всю землю послаблением и роскошью — вот что значит тот союз с землею, в котором вы родились и та власть, которая вам суждена от Бога».В период царствования Александра III Победоносцев, опасаясь революции при продолжении либеральных реформ Александра II, оказал значительное консервативное влияние на политику своего воспитанника. Девизом Победоносцева стали мудрые слова: "Старые учреждения, старые предания, старые обычаи – великое дело". Он считал "великой ложью нашего времени" и иллюзиями "парламентаризм", "общественное мнение" и "свободу слова". На эти темы в 1896 г. Константин Петрович издал серию статей под общим названием "Московский сборник". В деле образования он боролся против "разлагающего" духа университетов, считая более важным развитие церковно-приходских школ.
Сильной стороной Победоносцева, с его научным складом ума и огромной образованностью, была критика либерализма и лжи демократии, слабой стороной – ненахождение должных практических мер по изменению сознания высшего слоя и интеллигенции, по переубеждению ее, по возвращению Церкви должного статуса духовной власти (впрочем, и иерархи далеко не всегда соответствовали такому своему назначению). Константин Петрович был защитником и охранителем устойчивой монархической традиции, но не стал ее спасителем в условиях наступавшей всемiрной апостасии. Быть может, отчасти правы те, кто упрекает его в нетворческом "подмораживании" России, но все же это было лучше, чем разгул бесовского нигилизма.
Конец политической карьеры Победоносцева был связан с революцией 1905 г., когда он как человек очень консервативный потерял должность обер-прокурора Святейшего Синода. Он предвидел, что с наступлением думского периода вновь начинает звучать "музыка революции", – впрочем, Дума была уже плодом ее неудержимого наступления прежде всего в головах образованного слоя. "Патриархальные" охранительные меры XIX века, при всей своей духовной верности, не могли быть эффективны в "прогрессивном" ХХ-м для противостояния нагло атакующим силам мiрового зла – вот в чем была трагедия Победоносцева как государственника. Но каждому деятелю – свое время, и в свою эпоху Константин Петрович был незаменим, Россия должна быть ему признательна за продление ее национального бытия.
Константин Петрович немало времени уделял и богословскому просвещению, переводил труды св. блаж. Августина. Последняя его работа была посвящена переводу Нового Завета, совместившая в себе русскую и церковнославянскую лексику. 10 марта 1907 г. на восьмидесятом году жизни он скончался.
+ + +
«К его имени в течение слишком четверти века приковывалось внимание современников, оно не сходило со столбцов нашей печати, одни его ненавидели и проклинали, другие славословили, перед ним преклонялись и его благословляли: одни в нем видели ангела-спасителя России, другие – ее злого гения. Безразлично к нему никто не относился».
Так откликнулся на смерть Победоносцева "Исторический вестник". Однако в наше время о его позиции, деятельности во благо России знают немногие, большинство довольствуется той неправдой, которой заклеймили Константина Петровича революционеры и либералы всех мастей – "ретроград", "мракобес" и проч. Победоносцев – один из немногих прозорливцев прошлого века, кто понимал, что происходит в мiре и что грозит России, если она изменит Божьему пути и будет подражать Западу. Приведем небольшой отрывок из его знаменитой статьи "Великая ложь нашего времени" (1896) о последствиях парламентаризма для многонационального государства.
«... Эти плачевные результаты всего явственнее обнаруживаются там, где население государственной территории не имеет цельного состава, но заключает в себе разнородные национальности. Национализм в наше время можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления. Примечательно, что начало национальности выступило вперед и стало движущею и раздражающею силой в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии.
Довольно трудно определить существо этой новой силы и тех целей, к каким она стремится; но несомненно, что в ней – источник великой и сложной борьбы, которая предстоит еще в истории человечества и неведомо к какому приведет исходу. Мы видим теперь, что каждым отдельным племенем, принадлежащим к составу разноплеменного государства, овладевает страстное чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй с другими племенами, и желание иметь свое самостоятельное управление, со своею, нередко мнимою, культурой. И это происходит не с теми только племенами, которые имели свою историю и, в прошедшем своем, отдельную политическую жизнь и культуру, – но и с теми, которые никогда не жили особой политической жизнью.
Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы, – и не одной только силой, но и уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, и инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти – и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению. Какой нестройный вид получает в подобном составе народное представительство и парламентское правление – очевидным тому примером служит в наши дни австрийский парламент.
Провидение сохранило нашу Россию от подобного бедствия, при ее разноплеменном составе. Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар – всероссийского парламента! Да не будет».
Постоянный адрес данной страницы: http://www.rusidea.org/?a=25032307
Приглашение преподавать право наследнику, Великому Князю Николаю Александровичу, а после его смерти – великому князю Александру Александровичу, будущему Императору Александру III, способствовало приближению Победоносцева к Царской семье. В 1868 г. он стал сенатором, в 1872 г. членом Государственного совета, а с 1880 по 1905 гг. занимал должность обер-прокурора Святейшего Синода.
Победоносцев писал Наследнику в 1876 г.: «Вся тайна русского порядка и преуспеяния — наверху, в лице верховной власти... Где вы себя распустите, там распустится и вся земля. Ваш труд всех подвинет на дело, ваше послабление и роскошь зальет всю землю послаблением и роскошью — вот что значит тот союз с землею, в котором вы родились и та власть, которая вам суждена от Бога».В период царствования Александра III Победоносцев, опасаясь революции при продолжении либеральных реформ Александра II, оказал значительное консервативное влияние на политику своего воспитанника. Девизом Победоносцева стали мудрые слова: "Старые учреждения, старые предания, старые обычаи – великое дело". Он считал "великой ложью нашего времени" и иллюзиями "парламентаризм", "общественное мнение" и "свободу слова". На эти темы в 1896 г. Константин Петрович издал серию статей под общим названием "Московский сборник". В деле образования он боролся против "разлагающего" духа университетов, считая более важным развитие церковно-приходских школ.
Сильной стороной Победоносцева, с его научным складом ума и огромной образованностью, была критика либерализма и лжи демократии, слабой стороной – ненахождение должных практических мер по изменению сознания высшего слоя и интеллигенции, по переубеждению ее, по возвращению Церкви должного статуса духовной власти (впрочем, и иерархи далеко не всегда соответствовали такому своему назначению). Константин Петрович был защитником и охранителем устойчивой монархической традиции, но не стал ее спасителем в условиях наступавшей всемiрной апостасии. Быть может, отчасти правы те, кто упрекает его в нетворческом "подмораживании" России, но все же это было лучше, чем разгул бесовского нигилизма.
Конец политической карьеры Победоносцева был связан с революцией 1905 г., когда он как человек очень консервативный потерял должность обер-прокурора Святейшего Синода. Он предвидел, что с наступлением думского периода вновь начинает звучать "музыка революции", – впрочем, Дума была уже плодом ее неудержимого наступления прежде всего в головах образованного слоя. "Патриархальные" охранительные меры XIX века, при всей своей духовной верности, не могли быть эффективны в "прогрессивном" ХХ-м для противостояния нагло атакующим силам мiрового зла – вот в чем была трагедия Победоносцева как государственника. Но каждому деятелю – свое время, и в свою эпоху Константин Петрович был незаменим, Россия должна быть ему признательна за продление ее национального бытия.
Константин Петрович немало времени уделял и богословскому просвещению, переводил труды св. блаж. Августина. Последняя его работа была посвящена переводу Нового Завета, совместившая в себе русскую и церковнославянскую лексику. 10 марта 1907 г. на восьмидесятом году жизни он скончался.
+ + +
«К его имени в течение слишком четверти века приковывалось внимание современников, оно не сходило со столбцов нашей печати, одни его ненавидели и проклинали, другие славословили, перед ним преклонялись и его благословляли: одни в нем видели ангела-спасителя России, другие – ее злого гения. Безразлично к нему никто не относился».
Так откликнулся на смерть Победоносцева "Исторический вестник". Однако в наше время о его позиции, деятельности во благо России знают немногие, большинство довольствуется той неправдой, которой заклеймили Константина Петровича революционеры и либералы всех мастей – "ретроград", "мракобес" и проч. Победоносцев – один из немногих прозорливцев прошлого века, кто понимал, что происходит в мiре и что грозит России, если она изменит Божьему пути и будет подражать Западу. Приведем небольшой отрывок из его знаменитой статьи "Великая ложь нашего времени" (1896) о последствиях парламентаризма для многонационального государства.
«... Эти плачевные результаты всего явственнее обнаруживаются там, где население государственной территории не имеет цельного состава, но заключает в себе разнородные национальности. Национализм в наше время можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления. Примечательно, что начало национальности выступило вперед и стало движущею и раздражающею силой в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии.
Довольно трудно определить существо этой новой силы и тех целей, к каким она стремится; но несомненно, что в ней – источник великой и сложной борьбы, которая предстоит еще в истории человечества и неведомо к какому приведет исходу. Мы видим теперь, что каждым отдельным племенем, принадлежащим к составу разноплеменного государства, овладевает страстное чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй с другими племенами, и желание иметь свое самостоятельное управление, со своею, нередко мнимою, культурой. И это происходит не с теми только племенами, которые имели свою историю и, в прошедшем своем, отдельную политическую жизнь и культуру, – но и с теми, которые никогда не жили особой политической жизнью.
Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы, – и не одной только силой, но и уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, и инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти – и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению. Какой нестройный вид получает в подобном составе народное представительство и парламентское правление – очевидным тому примером служит в наши дни австрийский парламент.
Провидение сохранило нашу Россию от подобного бедствия, при ее разноплеменном составе. Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар – всероссийского парламента! Да не будет».
Постоянный адрес данной страницы: http://www.rusidea.org/?a=25032307
Комментариев нет:
Отправить комментарий