Поиск

суббота, 31 августа 2019 г.

Владимiр Солоухин и Илья Глазунов о "тайне времени" и о евреях

В.А. Солоухин и И.С. Глазунов


Завязка сюжета в этой книге начинается со знакомства автора, Владимiра Солоухина, с фотографом Кириллом Бурениным и его женой Елизаветой... Фотограф и его жена, конечно, сразу же были опознаны читателями (как и многие другие его произведения "Последняя ступень" [1976 г.] автобиографична). Под именами Кирилла Александровича Буренина и Елизаветы Сергеевны были выведены художник Илья Сергеевич Глазунов и Нина Александровна Виноградова-Бенуа. 

... Если я скажу, что я не был потрясен тем, что узнал и передумал за очень, в общем-то, короткое время, то я еще не скажу ничего. Как нетрудно догадаться, я пришел в мастерскую Кирилла Буренина одним человеком, а ушел другим. Если искать точности, я пришел слепым, а ушел зрячим. И теперь уж всюду, на что бы ни упал мой взгляд, я видел то, чего не видел по странной слепоте. Я познал тайну времени. Не до конца пока что, как потом оказалось, не до последней ее глубины и точки, но все же завеса приоткрылась, и я, до сих пор видевший лишь циферблат и слепо веривший в непогрешимость движения стрелок, увидел еще и весь внутренний механизм часов, внутреннюю пружину...
[Итак, говорит Кирилл Буренин:]
‒ Надо знать тайну времени. Тогда любое политическое событие станет ясным, как Божий день. У меня теперь формула вместо "шерше ля фам" ‒ "шерше лё жуив". То есть ‒ ищи еврея. Кеннеди укокошили? Двадцать версий? Загадка века? Нет ‒ шерше лё жуив. Кеннеди категорически высказался против военной помощи Израилю и вообще против обострения военной обстановки в этом районе. Он не хотел давать санкции на развязывание войны с арабами. Он не хотел, чтобы огромные Соединенные Штаты Америки превратились в послушную марионетку. Когда убедились, что Кеннеди непоколебим, они его немедленно укокошили. Во-первых, устранили помеху. Во-вторых, дали пример всем будущим президентам США. И теперь Америка в их руках. Любое их требование удовлетворяется незамедлительно. Никсон попробовал слегка воспротивиться, слегка, заметьте, как тотчас был ошельмован и выгнан из Белого дома.
Я рассмеялся. Уж очень забавной показалась мне ситуация. Соединенные Штаты Америки на службе у Израиля [72], который на карте можно закрыть пятачком, зажать одним пальцем. Я высказал Кириллу причину своего смеха.
‒ Ошибаетесь, Владимир Алексеевич, Израиль не накрыть не только пятачком, но и всей картой мира. Израиль ‒ это болезнь всего человечества, это рак крови. Болезнь началась давно, еще в древности, а теперь выходит на финишную прямую.
‒ Но в чем же болезнь? И в чем вообще этот пресловутый еврейский вопрос?
‒ Я не знаю, откуда это пошло, кто из древних еврейских мудрецов сформулировал основные законы жизни и поведения евреев на все будущие времена и каким образом эти законы развились в религиозные догмы. Кто-то внушил им с самого начала, что они народ особенный, единственный на земле, а все остальные народы ‒ лишь среда для их жизни и развития, лишь организм, на котором или в котором евреи должны паразитировать. Ты только представь себе: все религии мира твердят с небольшими вариациями ‒ "люби ближнего, не убей, не укради, все люди братья". И только одна религия из всех человеческих религий твердит евреям: отними, презирай, покори, заставь служить себе, уничтожь. Деньги, находящиеся не у евреев, это твои деньги, они только временно находятся в других руках, поэтому при первой возможности отбери любыми средствами.
Да... Так вот, деньги. С них-то все и началось. Небольшое восточное племя, внушив себе, что оно превыше других всех народов (а это и есть расизм!), не могло, конечно, рассчитывать на прямую силу. Как оно могло бы подчинить себе весь остальной многонаселенный и безбрежный мир? Кто-то из древних мудрецов научил свою народность, что к этому есть два средства, вернее, одно двойное: рассеяние и деньги. А точнее, золото.
Расселившись среди многих ничего не подозревающих народов и начав паразитировать на этих народах, евреи оставили себе одно только занятие ‒ собирать деньги, высасывать, выкачивать по крупинке и сосредоточивать их в своих руках. Вспомним, как ярко и коротко описан этот процесс у Гоголя в "Тарасе Бульбе":
"Этот жид был известный Янкель. Он уже очутился тут арендатором и корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки, высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не осталось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все поразбивалось, и остались бедность и лохмотья: как после пожара или чумы выветрился весь край. И если бы десять лет пожил там Янкель, то он, вероятно, выветрил бы и все воеводство".
Таких Янкелей были не единицы, а все-таки миллионы, и рассеялись они по всему миру, по всем государствам. Первыми способами для самого первоначального накопления оказались ростовщичество и торговля. Гоголя можно заподозрить в пристрастии, необъективности и даже антисемитизме. Украинец по происхождению, православный по духу, русский монархист по убеждениям ‒ что от него ожидать? Но вот берем выписку из современной книжицы Сесиля Рот "История евреев с древнейших времен по шестидневную войну" (с английского). Книга написана с явной симпатией к евреям и, очевидно, евреем. Выписываем:
"Имелся один незаменимый вид экономической деятельности, о котором средневековое общество не позаботилось. Финансист, банкир или ростовщик (все эти термины фактически являются синонимами) необходим в любую эпоху, в каждом государстве, в котором господствует денежное хозяйство... В некоторых странах евреи были единственными капиталистами. Какое бы крупное дело ни начиналось, приходилось прибегать к услугам евреев. Их помощь была незаменима в двух основных занятиях ‒ войне и строительстве. Даже церковные организации прибегали к их помощи в любом важном деле... Расцвет еврейского господства в финансовом мире начинался с XII века. Евреи представляли как бы губку, вбирающую в себя плавающий поверху капитал королевства. Простой народ с завистью следил за тем, как евреи быстро накапливали капитал, как деньги, принадлежавшие ему, нескончаемым потоком текли через еврейские сундуки в королевскую казну. Ненависть простого люда росла, пока он не обрушивал ее под тем или иным предлогом на еврейские кварталы... В тот период, когда подавляющее большинство европейцев было неграмотно, у евреев религиозным догматом считалось всеобщее образование. В каждой стране, куда проникали евреи, возникали традиционные школы, в которых изворотливые финансисты превращались в проницательных ученых, в то время как их клиенты пьянствовали в своих замках. Таким образом, постепенно, с юных лет, занятия сложной талмудистской диалектикой поколение за поколением оттачивали еврейский ум".
Значит, из Янкелей, высасывающих золотишко (то есть кровь и пот) из окрестного населения при помощи мелкого ростовщичества и корчмы, постепенно получались крупные воротилы, фабриканты, заводчики, банкиры, Ротшильды. А так как евреи не пахали, не сеяли и вообще не занимались никакой полезной производительной деятельностью, то деньги у них ниоткуда не могли взяться, кроме как были высосаны из местного населения, а с укрупнением масштаба - из той или иной страны.
Деньги, сосредоточенные в большом количестве в одних руках и вообще в одном месте, можно превратить во что угодно: в грандиозные соборы, в Версали, в прогулочные яхты, в фешенебельные отели, в изысканных любовниц, в железные дороги, в министров, в лордов, в баронов, в президентов, в премьер-министров, в войну, в революцию...
Вернемся к двум строкам из Сесиля Рот: "...как деньги, когда-то принадлежавшие ему, нескончаемым потоком текли через еврейские сундуки в королевскую казну. Ненависть простого люда росла, пока он не обрушивал ее под тем или иным предлогом..."
Сесиль Рот поясняет в своей книге, что короли более или менее охотно терпели евреев у себя в государстве, потому что отбирали у них часть денег, и это было удобно. Евреи высасывали деньги у народа, а короли брали у евреев. И народ поэтому обрушивал на евреев свою ненависть. Но здесь возникают три неизбежных вывода. Во-первых, евреи, когда набрали уже силу и начали господствовать, по словам Сесиля Рот, в финансовом мире, этим евреям могло надоесть отдавать деньги королям. Во вторых, евреям, сосредоточившим огромные деньги (значительно большие, чем в королевской казне), могло надоесть формальное неравноправие, все эти еврейские кварталы, необходимость креститься, то есть хотя бы и неискренне и временно отказываться от своей религии и вообще терпеть всяческие ущемления и гонения, о чем написано множество книг и что нет нужды пережевывать. В-третьих, если евреям, сосредоточившим в своих руках огромные деньги и господствовавшим в финансовом мире, стали мешать короли и надоели ограничения и если народ обрушивал на них свой гнев за отобранные деньги, то им очень нетрудно было стихию гнева, направленную и обрушивающуюся на них, переадресовать королям. Этим убивалось сразу два зайца. Убирались короли, которые отбирали у евреев часть денег, и достигалось равноправие. Тем легче было направить народный гнев по нужному им руслу (на королей и на элиту той или иной нации, окружающую короля и управляющую государством), что постепенно в руках евреев, благодаря деньгам опять же, но и благодаря идейной целеустремленности, оказались все средства массовой информации, организующие общественное мнение, начиная с газет и книг, кончая анектодами и досужими слухами.
В самом деле, обидно, когда у тебя в руках все деньги (большая часть денег, обращающихся в данной стране) и когда ты являешься фактическим хозяином положения и без тебя (без твоих денег) никто не может ступить шагу, обидно, когда все же формально хозяином положения являются король и служащее ему дворянство, какая-то там аристократия, голубая кровь с пустыми карманами. У них все привилегии, у них почет, ордена, титулы, гербы, государственные должности, блестящие балы, а ты хоть и хозяин положения, считаешься инородцем да и просто жидом, ограниченным во всех правах. В лучшем случае тебя назовут буржуа. Конечно, отдельные личности умели во все времена докарабкаться до самого верха, как премьер-министр Дизраэли в Англии, например [73]. Но речь идет о еврее массовом, о еврее как таковом. Значит, надо отобрать власть у короля и аристократии и передать ее так называемым буржуа, надо на время уравнять всех в государстве, аристократию желательно уничтожить. А потом среди уравненных на высоте неизбежно окажется тот, у кого больше денег. Это ясно как божий день, как дважды два.
Они не могли, естественно, привнести в массы лозунг: "Свобода и равенство евреям, братство всех народов с евреями". Массы на это, возможно, и не пошли бы. Но если просто свобода, равенство и братство, то все в порядке. Если все будут равны, то равны будут и евреи. Равны-то равны, но денежки все равно останутся в их руках. Из народа они все равно будут деньги высасывать, не будет только королей и вообще государственных институтов, которые бы эти деньги хотя бы частично отбирали у них и хотя бы частично в чем-нибудь их ограничивали.
Сесиль Рот не говорит прямо, что все социальные и так называемые буржуазные революции в Европе были инспирированы, финансировались и осуществлялись евреями путем направления народного гнева по выгодному евреям адресу, но это легко читается между строк. Да есть и довольно прямые заявления Сесиля Рот.
"В результате французской революции естественным следствием декларации прав человека и гражданина явилось предоставление евреям тех же прав, что и всем прочим гражданам". "Евреи во всей Германии активно участвовали в революционных волнениях 1848 года, веря, что революционный успех принесет им полную эмансипацию. Одно государство за другим принимали либеральные конституции, и всюду в кодексы включался пункт, устраняющий ограниченность евреев".
Сказано мягко и частично. Евреи не просто активно участвовали в революциях, но являлись их возбудителями, финансировали их, подготавливали к ним слепые народные массы путем обработки общественного мнения. Короче говоря, во время всех революций, когда по Парижу гремели телеги, нагруженные, как арбузами, головами лучших французов (сотен тысяч французов, убитых без суда и следствия, ибо виноватых не было, но надо просто убрать верхушку нации, снять с нее голову), когда кровь немцев заливала немецкую землю, кровь англичан ‒ английскую, а кровь русских ‒ русскую, одни евреи во время всех этих революций знали, что происходит и зачем происходит. Они одни твердо и точно знали, что надо делать.
Но революция позади. Повсюду свобода и равенство (отнюдь не братство). В руках маленького восточного племени, составляющего, вероятно, меньше, чем одну сотую часть человечества, то есть менее одного процента, сосредоточено восемьдесят процентов всех денег, точнее сказать, всего капитала, которым располагает человечество. Под прямой зависимостью или косвенным влиянием находятся все газеты, все радиостанции, все телевидение, вся медицина, вся наука, вся музыка, вся кинематография, а вместе с тем и вся политика на земном шаре.
Вот я открываю вам, Владимир Алексеевич, тайну времени. Многие думают, что на земном шаре происходит борьба классов, борьба философий и идей. Нет! На земном шаре происходит только одна борьба: последовательная, многовековая борьба евреев за мировое господство. Другое дело, что они используют в этой борьбе и философию, и искусство, и все возможные средства, а классовая теория ‒ это их отмычка к любому народу. Всюду и везде есть бедные, недовольные, неудачники, малоимущие, а то и вовсе неимущие. Всегда их можно настроить и натравить на основу нации, на ее лучшую часть. У него есть, а у тебя нет. У него больше, а у тебя меньше. Несправедливо. Иди и отними, ты что, хуже? Перефразируя Ленина, но отнюдь не искажая смысла его фразы, можно сказать так: речь идет не о борьбе с нацией, с народом, а о борьбе одной части народа с другой.
‒ По неужели об этом никто не догадался за все века? ‒ наивно спросил я у Кирилла.
‒ Да ты Достоевского-то читал или нет? ‒ удивился Кирилл.
‒ Читал... "Братья Карамазовы", "Преступление и наказание", "Бесы"...
‒ Лисенок, подкинь-ка мне Достоевского. Открой в "Дневнике писателя" нужное место.
Через минуту я уже читал, не веря своим глазам. Может быть, я и раньше читал эти страницы, но как-то не затрагивали они меня. Я сказал об этом Кириллу, а он ответил:
‒ Не знал тайны времени. Итак, я читал.
"...Наверное, нет в целом мире другого народа, который бы столько жаловался на судьбу свою... Подумаешь, не они царят в Европе, не они управляют там биржами хотя бы только, а стало быть, и политикой, внутренними делами, нравственностью государств".
"Я готов поверить, что лорд Бакконсфильд (Дизраэли) сам, может быть, забыл о своем происхождении когда-то от испанских жидов (наверное, однако, не забыл), но что он руководил английской консервативной политикой за последний год отчасти с точки зрения жида, в этом, по-моему, нельзя сомневаться".
"Помещики хоть и сильно эксплуатировали людей, но все же старались не разорять своих крестьян, пожалуй, для себя же, чтобы не истощать рабочей силы. А евреям до истощения русской силы дела нет. Взял свое и ушел".
"Мне иногда входила в голову фантазия: ну что если бы это не евреев было в России три миллиона, а русских, а евреев было бы восемьдесят миллионов ‒ ну во что бы обратились у них русские и как бы они их третировали? Дали бы они им сравниться в правах? Дали бы им молиться среди них свободно? Не обратили бы прямо в рабов? Хуже того: не содрали бы кожу совсем? Не избили бы до окончательного истребления, как делали они с чужими народами в старину, в древнюю свою историю?"
"Отчужденность и отчудимость на степени религиозного догмата, неслиянность, вера в то, что в мире существует лишь одна народная личность ‒ Еврей, а другие хоть и есть, но все равно нужно считать, что их как бы и не существовало. "Выйди из народов и составь свою особь и знай, что с сих пор ты един у бога, остальных истреби или в рабов обрати, или эксплуатируй. Верь в победу над всем миром, верь, что все покорится тебе. Строго всем гнушайся и ни с кем в быту своем не сообщайся и даже когда лишишься земли своей, даже когда рассеян будешь по лицу всей земли, между всеми народами, ‒ все равно верь всему, что тебе обещано, все сбудется, а пока живи, гнушайся и эксплуатируй, и ожидай, ожидай".
"Еще в детстве я читал и слыхал про евреев легенду о том, что они, де, и теперь неуклонно ждут Мессию, что Мессия соберет их опять в Иерусалиме и низложит все народы мечом своим к его подножию, что потому, де, евреи, по крайней мере в большинстве своем, предпочитают одну профессию ‒ торг золотом и много что обработку его, а это все будто бы для того, чтобы не иметь нового отечества, не быть прикрепленным к земле иноземцев, обладая ею, а иметь все с собой лишь в золоте и драгоценностях, чтобы удобнее их унести".
"Еврей, где ни поселялся, там еще пуще унижался и развращался народ, там еще больше приникало человечество, еще больше падал уровень образования, еще отвратительнее распространялась безвыходная, бесчеловечная бедность, а с ними и отчаяние. В окраинах наших спросите коренное население, что двигает евреем и что двигало им столько веков? Получите единогласный ответ: безжалостность. Двигали им столько веков одна лишь безжалостность к нам и одна только жажда напиться нашим потом и кровью".
"Недаром же они движут капиталами, недаром же они властители кредита и недаром, повторяю, они же властители и всей международной политики... Близится их царство, полное царство! Наступает вполне торжество их идей, перед которыми никнут чувства человеколюбия, жажда правды, чувства христианские, национальные и даже народной гордости европейских народов. Наступает, напротив, материализм, слепая, плотоядная жажда личного материального обогащения, жажда личного накопления денег всеми средствами, ‒ вот все, что признано за высшую цель, за разумное, за свободу вместо христианской идеи спасения лишь посредством теснейшего нравственного и братского единения людей".
"Верхушка евреев воцаряется над человечеством все сильнее и тверже и стремится дать миру свой облик и свою суть".
"В новой нравственной основе социализма (который, однако, не указал до сих пор ни единой, кроме гнусных извращений, природы и здравого смысла), он верил до безумия. ‒ Но как социалисту ему прежде всего следовало низложить христианство; он знал, что революция непременно должна начаться с атеизма. Ему надо было низложить ту религию, из которой вышли нравственные основания отрицаемого им общества. Семейство, собственность, нравственную ответственность личности он отрицал радикально".
‒ Достоевский был гений! ‒ подхватил Кирилл, едва я кончил читать. ‒ Он понимал, что евреи в своей борьбе главный упор делают на разложение народов с нравственной стороны, со стороны традиций, устоев, семьи, религии. Это вроде как (я где-то читал, у Фабра, наверное) черви, питающиеся трупами погибших животных, не просто пожирают дохлое мясо и кожу, но сначала умеют разжижить их. Фабр это называет приготовлением бульона. Так вот, черви сначала приготовляют бульон, а потом уж им и питаются. Точно так же поступают и эти. Привнести идею, что нет ничего святого, что все дозволено, высмеять чистые чувства, трогательные движения души и сердца, привести дело к тому, чтобы катастрофически распадались семьи, чтобы люди блудили и богохульствовали, отнять у них святость очага, заставить их плеваться в сторону предков, лишить их корней национального самосознания, смешать народ во всеобщий интернациональный винегрет... Одним словом, приготовить удобоваримый и легкоусваиваемый бульон... Проследите по всей обозреваемой нами истории, начиная со средних веков, а может, и еще раньше, и вы заметите, что во все времена и у всех народов существовали два понятия: прогрессивное и реакционное. Так вот, нетрудно заметить, что во все времена и у всех народов прогрессивным почиталось то, и только то, что лило воду на мельницу евреев, а реакционным называлось то, и только то, что действовало прямо или косвенно против них. Такое уж они стремились создать общественное мнение. Попробуйте приложить эту меру к любому историческому явлению, уже оцененному по этой шкале. Все, что подпиливало государственные устои народов, все, что расшатывало народы, разжижало и ослабляло их, разлагало в конечном итоге, ‒ все прогрессивно. Все, что укрепляет и сплачивает народы, цементирует их, делает более устойчивыми и сопротивляемыми, все, что усиливает национальный дух, ‒ все это консервативно и реакционно. Поклоняешься делам своих предков, гордишься ими, воспеваешь свой народ и его устоявшиеся за века святыни ‒ смешон, отстал и глуп. Плюешь на святыни, хихикаешь, оглядываясь на них, отрекаешься от них, злословишь, расшатываешь ‒ умница и герой. Тотчас вся пресса, в свою очередь, пытается очернить и низвести первое и возвеличить второе. У них даже есть термин "размыть народ". Они говорят, например, про французов, про англичан: ну, это народ уже размытый, этот народ нам не страшен!
‒ Но в чем же выход, спасение?
‒ Поздно, Владимир Алексеевич, боюсь, что поздно. Гитлер называл себя последним шансом Европы и человечества.
‒ Опять ‒ Гитлер! Гитлер ‒ фашист!
‒ Конечно. Высшая ступень реакционности, потому что высшая степень противодействия евреям. Для вирусов, губящих человеческий организм, сильный антибиотик ‒ это тоже фашизм, как и дезинфицирующие, опрыскивающие средства против гусениц, напавших на живое дерево и пожирающих его листья. Ты знаешь, с чего начал Гитлер?
‒ С чего?
‒ Первым делом он очистил от евреев все до одной газеты. Ну, и радио, конечно... Потом он посадил всех абстракционистов, то есть разлагателей человеческих ценностей со стороны искусства, приготовителей бульона со стороны живописи. Затем он посадил всех гомосексуалистов. Семья, нравственность, национальное самосознание были поставлены во главу угла. Даже в нелепом телефильме со Штирлицем Юлиана Семенова (Лямсберга) можно заметить, что характеристики государственных деятелей Германии начинаются фразой ‒ "Прекрасный семьянин".
Строго говоря, Гитлер и его движение возникло как реакция на разгул еврейской экспансии, как сила противодействия. Дальше медлить было нельзя. И так уж дело дошло до края, до пропасти, когда появился Гитлер, который называл себя последним шансом Европы и человечества. Это была судорога человечества, осознавшего, что его пожирают черви, и попытавшегося стряхнуть их с себя...
А теперь уже поздно. Теперь уже ‒ рак крови. Парадоксально, что идеи побежденного Гитлера воспринял было Сталин, который собирался решать еврейский вопрос. Дело в том, что он все равно не мог бы его решить за пределами своего государства. Что из того, что он даже и физически уничтожил бы евреев на территории СССР. Это не изменило бы общей картины, общего соотношения сил на земном шаре. А добраться до Америки, Франции, Англии у него руки все равно были коротки. Добраться до них мог бы только Гитлер в союзе с Италией, Японией, остальной Европой, да еще если бы мы, дураки, вместо того, чтобы воевать с ним... Между прочим, Сталин поверил в такой союз, он поверил приглашению Гитлера совместно решать основной вопрос человечества. Но Гитлер в этом приглашении был неискренен. Он надеялся, что в союзе с ним в результате молниеносной войны окажется не СССР, а Россия уже без Сталина, без большевиков.
Теперь же ‒ оглянись вокруг... Видишь ты хоть одну личность, хоть одно государство, которое могло бы прийти на помощь человечеству и вылечить его от этой страшной болезни. Все политические деятели ‒ мелочь и шушера... А как евреи потирали руки, когда удалось им свалить Гитлера, удалось победить ту железную, организованную и целенаправленную силу. Они победили ее, как всегда, чужими руками и чужой кровью, главным образом опять же российской. Наверное, ты знаешь, что американцы в той войне потеряли двести пятьдесят тысяч человек, англичане около трехсот, немцы четыре с половиной миллиона, а наши сорок четыре по незаниженным цифрам. Не знаю, сколько погибло японцев и итальянцев, наверное, тоже немало, но те хоть отстаивали свою идею, причем конкретную идею, а нас гнали в огонь против железных рыцарей, идущих нас же, дураков, вызволять из беды...
Но теперь уже поздно. Я не вижу на земном шаре силы, личности, которая могла бы спасти положение. Евреи это знают и ничего уже не боятся. Они делают что хотят. Они немного побаиваются китайцев. Но самую малость. Уж если удалось сломить Гитлера... К тому же продолжает существовать Советский Союз. Я думаю, следующий ход в шахматной партии будет такой: нас, то есть Советский Союз, стравят с Китаем. Они это делают. Недаром Киссинджер уже ездит и лично тайно шушукается с Мао Цзедуном. Если они видят в Китае силу, они попытаются ее уничтожить. А чем? А как? Столкнуть два огромных государства. Тогда они долго будут глядеть со стороны, как мы истребляем друг друга, и в конце концов помогут, возможно, нам. Но помогут, когда мы потеряем миллионов шестьдесят, да и китайцы миллионов сто двадцать. Помогут они нам не потому, что любят нас больше, а потому, что с нами все же, как с людьми белыми, легче потом иметь дело. Тогда их торжество будет окончательным и полным.
‒ Но ты говорил об истреблении человечества: сто пятьдесят миллионов... Зачем же им это, если они и без того хозяева положения?
Во-первых, каков бы ты ни был хозяин над сотней человек, всегда будешь думать, как бы эта сотня не взбунтовалась и тебя одного, одумавшись, не свергла и не убила. Ведь сотня против одного. А к концу века и подавно будет две сотни. Численность человечества удвоится, но отнюдь не за счет евреев.
Во-вторых, уже сейчас ясно, что на земном шаре возникла тяжелая проблема, связанная с перенаселенностью, с теснотой и с загрязнением среды. Добьешься победы, а жить к этому времени на земном шаре будет уже неудобно, а то и невозможно. У них есть планы. Добившись полного господства над человечеством, уничтожить большую его часть, оставив лишь столько, сколько нужно будет для обслуживания их и для поддержания земного шара в чистоте и порядке.
‒ Но ведь и эту оставленную часть придется как-нибудь держать в подчинении?
‒ Да, они сейчас усиленно ищут радикальные средства подавления и даже изменения но произволу человеческой психики, человеческой личности. Изыскания идут по двум путям. Первый путь ‒ механического воздействия на мозг, второй путь ‒ воздействия на гены. Да вот, посмотри статью о первом пути и убедись, что они об этом серьезно думают.
Кирилл тотчас дал мне в руки номер "Литературной газеты", который я, наверное, же читал или по крайней мере просматривал, но читал и просматривал другими еще глазами, не посвященный еще в тайну времени.
‒ Вот, что ты скажешь об этой картинке? Я точно вспомнил, что картинку эту я видел в "Литературной газете". Но как я мог не увидеть ее в настоящем, подлинном свете?
Два ученых или врача в белых халатах, в хирургических масках и перчатках манипулируют над третьим, сидящим неподвижно. На голове у бедолаги установлен некий измерительный прибор с вмонтированным в него шприцем, для того, значит, чтобы уколоть в нужную точку мозга. Один врач (палач?) крутит винтик на приборе, другой нажимает на шприц. Подпись... Ну как я мог раньше не обратить внимание на подпись? Подпись была: "Инъекция покорности". Рисунок из брошюры, изданной в штате Нью-Мексико "Союзом гражданских свобод".
‒ Вот, читай, читай, ‒ тыкал Кирилл пальцем в подчеркнутые уже абзацы.
Но я сначала окинул взглядом заголовки этой страницы. Общий заголовок гласил: "Не станет ли скальпель орудием подавления?" Сперва статья профессора К. Майера, американского еврея, а слева статья профессора Басина, еврея советского.
‒ Читай, читай, ‒ тормошил меня мой учитель и просветитель.
"Существует три основных способа подавления агрессивности.
Можно обратиться к хирургам. Легко превратить дикую кошку в послушное и дружелюбное животное, удалив очень маленький участок миндалевидного ядра. Х. Бургер показал, что нанесение небольшого повреждения в соответствующем участке головного мозга уменьшает агрессивность на восемьдесят процентов у патологически агрессивно настроенных пациентов.
Мы также можем контролировать агрессию воздействием на некоторые эндокринные механизмы.
Наконец, можно контролировать агрессию посредством электрического возбуждения нейросистемы, которая гасит агрессивность и гнев. Вживление электродов в мозг пациента и подсоединение этих электродов к радиоприемнику не является больше научной фантазией. У нас есть миниатюрные приемники, которые могут вживляться под кожу головы. Пациент не замечает признаков внешнего воздействия, но он получает по радио электрический импульс, снижающий враждебность... Серьезные этические проблемы должны быть разрешены до того, как мы перейдем от стадии экспериментов к практической работе".
‒ Но, может быть, речь идет об отдельных больных, о буйнопомешанных, ‒ поднял я глаза на Кирилла с надеждой, ибо мое сознание отказывалось верить прочитанному.
‒ А ты читай следующую фразу. Вот, смотри. "Если мы не найдем правильного решения проблемы, современная технология разрушения может решить наши проблемы за нас".
Значит, речь идет не об отдельных больных. Да вот тут так и написано: "Агрессивное поведение является основной проблемой человечества".
Глаза мои бегали по страницам, натыкаясь на поразительные сентенции.
"Профессор Х. Дельгадо сознает, что опасность уничтожения человеческой индивидуальности в результате медицинского вмешательства или, что еще хуже, возможность целенаправленного управления личностью многие считают более ужасной угрозой чем всемирная ядерная катастрофа".
"Идея жестокого диктатора, который стоит у центрального пульта и производит раздражение глубинных структур мозга целой массы безнадежно порабощенных людей...". [74]
‒ Так что, Владимир Алексеевич, все очень просто и очень реально. Не является больше областью фантазии. Но сейчас и этот путь кажется им не столь радикальным.
Они пробуют докопаться до хромосом, до генов. Когда найдутся пути влияния на гены, они превратят оставленную ими часть человечества в покорных животных вроде домашнего скота. Коровы не бунтуют же и не пытаются выйти из повиновения человека. Ты почитай, почитай современные статьи по генетике. Там такие перспективы...
‒ Но сами-то они чем и как объединены? Живут в разных странах, рассеяны, неужели такая организация?
‒ Есть организация и в прямом смысле этого слова ‒ единый мозговой трест, единый пульт управления. Есть организации подсобные, вроде Лиги защиты евреев. Но самое главное ‒ это их косвенная организованность. Каждый из них несет двойное подданство. По паспорту он бельгиец, француз, немец или гражданин Советского Союза, а на деле он, кроме того, считается подданным государства Израиль. Государством Израиль все евреи, где бы они ни жили, взяты на учет и считаются подданными Большого Израиля, а вернее, членами единой огромной семьи. По рекомендации из центра они ведут себя соответствующим образом, действуют так, а не иначе. По приказу из центра они все, как один, будут делать то, что им прикажут. Отсюда, например, могущество разведки Израиля. Разведчик может смело обращаться за помощью к любому еврею в любой стране и всегда эту помощь получит. А ведь евреи в самых разных странах занимают самые разные должности и выполняют разные функции, от государственного секретаря США Киссинджера до наших телевизионщиков, врачей, атомщиков, газетчиков, писателей... министра иностранных дел.
Израильскому разведчику не надо выяснять политическое лицо собеседника, его взгляды, идейность. Достаточно того, что он еврей. Можно смело все, что угодно, говорить от имени Израиля, обращаться с любой просьбой. Вероятность встретить отказ практически равна нулю. Иначе нечем было бы объяснить, что все они во всем мире по тому или иному поводу начинают вдруг дудеть в одну и ту же дуду. Каждый из них, вероятно, понимает, что в отдельности он ‒ ничто, ноль, соринка на большой дороге. Но в составе, в системе, в семье Израиля он ‒ все. Впрочем, это еще и Гитлер говорил своим немцам: "Один ты ничто, твой народ ‒ все. Поскольку ты часть народа, то и ты ‒ все". Это доктрина любого ультранационализма.
Разница же в том, что у других народов почему-то нет внутренних связующих сил, их нужно связывать и объединять дополнительно, идейными и государственными скрепами. Нужны Гитлеры, политические гении, вожди. Евреям и этого не нужно. Когда не было формального государства Израиль с его президентами, Израиль как таковой все равно существовал, и силы сцепления между евреями, где бы они ни жили, все равно действовали. Тут, видимо, и религия, и еще что-то. Какая-то пружина. Какой-то на многие века исторический пружинный завод, вроде как у часов. Есть часы, которые заводятся на сутки, а есть на несколько месяцев. Так вот евреи, видимо, заведены на века.
‒ Но ведь этому можно только позавидовать! Быть частицей силы ‒ это и правда самому быть силой. Нет, я положительно завидую каждому еврею. Но, может быть, я больше жалею, что нет уже на свете силы, к которой можно было бы примкнуть в качестве верного и последовательного солдата... Так что же делать?
‒ Думаю, Владимир Алексеевич, думать и действовать. Уж если ты узнал тайну времени...
‒ Вот я и думаю. Ты говоришь, что они побаиваются Китая. Но, по-моему, они в такой же степени побаиваются и Советского Союза. То есть не то чтобы побаиваются, но все же он у них бельмо на глазу. В самом деле, оглянемся в поисках силы, способной противостоять их экспансии. Разве это не система социалистических стран? Недаром же они так отчаянно пытаются ее расчленить и ослабить. Строго говоря, я не вижу на земном шаре другой реальной силы сейчас, которая могла бы как-то реально им противостоять. Не арабы же? Может быть, отсюда у них и ненависть к нашему государству?
‒ Ошибаетесь, Владимир Алексеевич. У них ненависть не к государству, а только к его руководителям и презрение к народу, который этим руководителям не противостоит и которого они никак не могут раскачать на это противостояние. Государство создавали они же сами как самое совершенное орудие массового порабощения, ограбления, а если надо, и истребления аборигенов. Зачем же ломать столь совершенную и отлаженную машину? При помощи этой машины можно сделать то, а можно сделать и это. Важно только, кто стоит у центрального пульта. Сперва у пульта стояли они. Потом Сталин отобрал у них пульт. Теперь они снова хотят его захватить.
‒ Но они же в массовом порядке бегут из СССР. Я уж подумал так: дело, дескать, сделано, страна ограблена, заведена в тупик и больше им не нужна. Народишко вырождается. Можно восвояси, прихватив чемоданы, уезжать прочь.
‒ Опять ошибка. Разве они могут оголить такой фронт?
‒ Но уезжают же, это факт!
‒ Цифры, Владимир Алексеевич, цифры, и никакой романтики. По разверстке, спущенной из их центра, должно уехать в Израиль, ну, скажем, шестьдесят тысяч человек. Знаешь, сколько может произойти шуму, пока уезжают шестьдесят тысяч? Только шум им и нужен в этом случае. Кого-то не выпустили ‒ произвол, у кого-то затянулось оформление ‒ произвол. А бегут ‒ предполагается ‒ от антисемитизма. А и всего-то должно уехать шестьдесят тысяч. Ну, пусть сто тысяч. Из пятнадцати миллионов. Капля в море. Впечатление же, что повалили массами. А они все тут, только шуму много.
‒ Думаешь, их у нас пятнадцать миллионов?
‒ Точно никто не знает. Большинство ведь по паспортам считаются русскими. Не знаю. Во времена Достоевского при населении России в 80 миллионов их было три миллиона. Общее население больше чем удвоилось. Но ведь они не гибли в Соловках, во время коллективизации, голодовок, в Отечественную войну, да и в массовых лагерях. Хоть и гибли, да не столько, сколько аборигены. Пятнадцать не пятнадцать, а уж не меньше десяти миллионов у нас наберется.
Так что будьте благонадежны, Владимир Алексеевич, никуда они не уедут. Они пребудут здесь и попытаются захватить постепенно управление государственной машиной.
Чтобы расшатать современное руководство, возбудить против него широкие массы, им нужна демократия. Свобода слова, печати, отмена цензуры, по крайней мере, свобода собраний и манифестаций. Но все эти свободы всегда были лишь средством, а не целью. Смешная цель ‒ иметь возможность встать на трибуну и произнести речь. Зачем? Ну, вот добились, предположим, такого права. Давай, давай, говори свои речи! А говорить-то, оказывается, нечего. Да уже и не нужно. Потребность говорить существует, оказывается, только в процессе борьбы за право говорить. Нет, им демократия нужна как средство к достижению цели. Цель ‒ власть.
Добившись же власти, они покажут нам демократию, как уже показали в первые годы после революции да и позже. А ведь до 1917 года Владимир Ильич и иже с ним тоже боролись не за что иное, как за демократические свободы, которых мы теперь всласть вкусили и продолжаем вкушать.
Недавно я прочитал о введении, временно, конечно, чрезвычайного положения в Португалии, ибо возникла там борьба за власть, а с ней и беспорядки. И что же это за чрезвычайные меры, введенные на несколько дней? Вычитал, между прочим, в "Правде".
1.Запрещаются любые манифестации и собрания граждан.
2. Введение цензуры на любую информацию.
3. Поскольку появилась тенденция среди населения запасать продукты впрок, генштаб заявляет о санкции к тем, кто закупает чрезмерные запасы продовольствия.
Господи Боже мой! Да мы в таком чрезвычайном положении живем вот уже шестой десяток лет. И только ли в таком! И то, что для них чрезвычайное положение, для нас давно ‒ норма жизни.
И вот чтобы расшатать существующее положение вещей, нужна хоть какая-нибудь демократия, чтобы была возможность привносить в широкие массы информацию. А государство как таковое ломать они не собираются,
Ты возьми хотя бы такого левака и оппозиционера, как Евтушенко. Против чего он ратует? Против сталинских лет, против современного государственного режима. А за что он ратует? За революцию, за ленинские нормы. За первые революционные и за двадцатые годы. "И мотив революции ‒ мой главный мотив!" ‒ это ведь его строка. Даже и Вознесенский пишет поэму о Ленине "Лонжюмо" и стишки, как это там:
Я не знаю, как это сделать,
Процедура не так проста.
Уберите Ленина с денег,
Так идея его чиста!
Итак, назад к ленинским нормам. Но мы-то знаем теперь, что такое были эти ленинские нормы. Соловки, продовольственная диктатура, Лубянка, массовое истребление русской интеллигенции, геноцид. Первые годы революции  и двадцатые годы воспринимаются Евтушенко как рай. Но все дело в том, что у центрального пульта ‒ Свердлов, Дзержинский, Троцкий, Луначарский, Литвинов и т.д. Не один Евтушенко ‒ все современные так называемые демократы ратуют за возвращение к ленинским нормам. Оппозиция? Расшатывание режима? Подпиливание устоев? Но если бы сейчас встали во главе государства такие люди, как сам Евтушенко, уверяю вас, сразу бы кончилась всякая оппозиция.
‒ Так что же делать?
‒ Думать, Владимир Алексеевич, думать и действовать.
‒ Вот я и думаю. Почему такой русский человек и поэт, как Александр Трифонович Твардовский жил последние годы своей жизни в тесном еврейском окружении. Смыкался с ними, единомыслил, дружил и не хотел без них ступить шагу?
‒ Да потому, что каждый русский, советский интеллигент, как только начнет мыслить критически по отношению к существующему режиму, так сразу же невольно смыкается с евреями, ибо среди них вернее всего находит отзвук своим мыслям. Ты мыслишь критически, и они критически. Ты недоволен руководством, и они недовольны руководством. Ты пришел к выводу, что надо менять режим в стране, и они хотят этого. Может, ты и не задумал каких-нибудь практических действий, но невольно, в разговорах хотя бы, ты находишь себе благодарных слушателей, чутких собеседников, понимающих тебя с полуслова. Ну-ка, начни ты говорить про наши дичайшие безобразия с Грибачевым, с Кочетовым, с Прокофьевым, тотчас будешь оборван или в лучшем случае будешь говорить словно в вату. А то и получишь окрик:
‒ Ты советскую власть не тронь! Ты что, против советской власти?
А с Лиходеевым, Козловским (Яковом, конечно), Кривицким, Гинзбургом, Аксеновым, Поженяном, Шатровым, да с любым евреем, тотчас находишь и общий язык, и самое полное взаимопонимание. То есть неполное, конечно. В разговоре они все же предполагают в тебе дурачка, не понимающего все до конца, не знающего тайны времени. Если же они догадаются, что ты знаешь все, тогда уж собеседования с ними у тебя не получится. Ты сразу же сделаешься для них просто антисемитом.
Опять же, если появятся в твоих произведениях явственные критические нотки, подпиливающие и расшатывающие тенденции, ты сразу же будешь активно поддержан, сразу же будешь приглашен и на телевидение, и на радио, и на киностудии. Композиторы тотчас будут писать песни на твои стихи, певцы и певицы начнут их петь, чтецы понесут твои стихи на эстрады, и вообще ты почувствуешь, что оперся на какую-то могучую, организованную, поддерживающую тебя силу, во всяком случае, соприкасаешься с ней. Это знают и чувствуют и Федя Абрамов, и Тендряков, и Можаев, и Залыгин. Это знал и чувствовал Александр Твардовский. Может быть, он и не нуждался в их непосредственной поддержке, то есть в поддержке прессы, радио, телевидения, но надо же было с кем-то хотя бы душу отвести в разговоре. Не к Бубеннову же он пошел бы со своей болящей и стонущей под гнетом родимой власти душой.
Значит, факт установлен. Каждый русский интеллигент, у которою появляется хотя бы слабенький пульс, невольно смыкается с наиболее активно ратующей за демократию, подпиливающей, расшатывающей частью советской интеллигенции, то есть с евреями. На стадии подпиливания и расшатывания такому интеллигенту с ними по пути. Но только ведь на самом раннем этапе. Как нам с тобой но дороге до стоянки такси. Пока выходим из дома, идем по лестнице, поворачиваем, все еще нам по пути. Но потом мы должны сесть в разные машины, потому что ты едешь в Дом литераторов на улице Герцена, а я в Останкино. Понимаешь, разные цели. Ты хотел бы что-нибудь изменить в государственном устройстве или даже взорвать его к чертовой матери ради любимого тобой народа, поскольку его надо спасать от полного разложения и вырождения, они же хотят изменить существующее положение вещей только ради себя. Не о русском же (узбекском, украинском, белорусском, таджикском) мужике они заботятся? Как ты думаешь? Ну и что им, у которых на всякий случай всегда собран и наготове дорожный чемодан, до вятского и вологодского мужика? Коренное население любой страны их интересует только как биологическая среда питания.
Главная же закавыка вот в чем. Когда ты, допустим, поломаешь или взорвешь существующее положение, они воспользуются ситуацией и используют ее в своих целях. Ты же воспользоваться результатами своей деятельности не сумеешь.
‒ Почему?
‒ Потому что они заранее, уже сейчас, блестяще организованы. Они готовы к изменению ситуации в государстве, готовы этим изменением воспользоваться. А мы? Две-три разрозненных единицы. Получается, что, смыкаясь с ними в фазе подпиливания и расшатывания, мы работаем только на них же, а не на благо коренного населения страны, ибо не сможем потом воспользоваться плодами своей подпиливающей работы, ибо мы сами не организованы, а примыкаем лишь к их организованности. Повторяю пример с такси. Мы идем с ними до стоянки и даже помогаем тащить чемоданы. На стоянке же они садятся в свою машину, а мы остаемся на безнадежном, промозглом зимнем ветру, наблюдаем, как исчезают вдали красные задние огоньки.
‒ Но постой, постой. Наше государство действительно устроено так, что, стоя у центрального пульта, можно осуществлять то, а можно и это. При помощи нашего государства осуществлялся геноцид по отношению к русскому народу. Но при его же помощи Сталин собирался осуществить известные акции по отношению к евреям. Значит, общественную атмосферу, климат в государстве да и сам характер государства можно изменить у нас сверху без кровопролития. Нашлась бы только в стране личность, которая все понимала бы и обладала бы нужными качествами. Неужели среди двухсот миллионов не может найтись подобной личности?
‒ Я думаю, что такие личности есть. Но они есть внизу, где нет власти. До власти надо карабкаться многие годы. Пока человек карабкается, он теряет себя как личность. Одно дело, что выхолащивается из него дух, другое дело, что он обрастает удобствами, благами, привычками, с которыми уже трудно расставаться. Да и годы уходят. Как правило, в преддверие власти (ну, там, в секретари ЦК, в Политбюро) человек попадает уже после пятидесяти. Он уже не боец к этому времени. Детишки, внуки, жирок, дача, паек.
Дворяне, управлявшие государством, не зависели от пайка. У них были свои имения, состояния. Декабристы пошли в Сибирь, а их имения остались женам и детям. При неудачном политическом шаге они уходили в отставку и уезжали к себе в имение. Современный государственный деятель, теряя пост, теряет все. А жалко после пятидесяти-то лет. А пока он молод и дерзок, он еще внизу, на уровне, скажем, бюро комсомола вуза, техникума или райкома. Уже с райкома-то и начинается его приучение к благам, к особенному пайку во всех сферах быта.
‒ Так что же делать, где же выход из тупика?
‒ Как что делать? Организовываться, создавать свою широкую и мощную организацию. Никакой демократии. Демократия ‒ это их "выдумка". России нужен монарх, вождь, отец...
В. Солоухин. "Последняя ступень" (напичано в 1976 г., опубликовано в 1995-м)
Примечания автора:
[72] Заявление Голды Мейр: «Никогда не наступит такого момента, когда Соединенные Штаты сказали бы: «Нам не нравится то, что вы делаете». «Правда», 31 мая 1976 года.
[73] Или вот еще пример из Сесиля Рот. Иосиф Наси. Он принадлежал к исключительно богатой португальской семье банкиров, потом бежал через Нидерланды и Итали
Источник https://rusidea.org/250947072

вторник, 27 августа 2019 г.

Михаил Хазин: Об экономике и любви

Обязанность без любви делает человека раздражительным.
Ответственность без любви делает человека бесцеремонным.
Справедливость без любви делает человека жестоким.
Правда без любви делает человека критиканом.
Воспитание без любви делает человека двуликим.
Приветливость без любви делает человека лицемерным.
Ум без любв делает человека хитрым.
Компетентность без любви делает человека неуступчивым.
Честь без любви делает человека высокомерным.
Власть без любви делает человека насильником.
Богатство без любви делает человека жадным.
Вера без любви делает человека фанатиком.
Эпиграф сей очень наглядно демонстрирует глубокую разницу между обществом традиционным (в христианской интерпретации) и обществом либеральным. Разумеется, представители либерализма будут вам доказывать, что всё это глупости и это их право, если уже не обязанность. Но есть в этой истории один очень важный момент, который мне хотелось бы объяснить, как экономисту, поскольку без его правильного понимания невозможно и правильное моделирование общего будущего

Прежде всего, экономический тезис.

Если экономика, которую мы рассматриваем, денежная, то ключевой момент, с точки зрения определения её масштаба, – это покупательский спрос. Поскольку никто не будет производить что-либо себе в убыток, то если его нет – то нет и производства (отметим, кстати, что обратная ситуация тоже бывает, поздний СССР тому живой, точнее, уже не живой, пример)

Здесь возникает естественный вопрос:

А если спрос простимулировать, то есть раздать потребителям денег, –позволит ли это резко, а главное – продолжительно, стимулировать экономику?

Поверхностный невдумчивый ответ на него будет, конечно, положительным. Во всяком случае, в мировой истории есть два ярких доказательства – это Римская империя и современные США.

И те и другие достигли больших высот благодаря искусственной стимуляции спроса. Первая осуществляла её за счёт серебряных рудников в Испании (которые были захвачены в ходе 2-й Пунической войны), вторые – за счёт эмиссии, то есть печати, доллара. Первая рухнула, как только закончилось серебро…, США перестали печатать доллары по историческим меркам вчера, в 2014 году…

Какие из этого следуют выводы?

Для того чтобы их сделать, нужно вспомнить, что Римская империя в период расцвета разделилась на две части – Западную и Восточную. Разница между ними была не только географическая, но и экономическая. Рабовладельческие мануфактуры на западе и традиционная общинная система на востоке.

Производительность труда на мануфактурах была такова, что достичь её уровня в Западной Европе смогли лишь в XVIII веке. Но мануфактурам нужны покупатели и как только серебро . закончилось, они закономерно прекратили своё существование.

А вот Восточная Римская империя, более известная как Византия, просуществовала ещё более 1000 лет. И во многом стала той базой, на которой и стала возрождаться культура в Западной Европе, потому что всё пресловутое средневековое Возрождение – это не более чем заимствование культурной традиции античности и привлечение художников, поэтов и прочих творческих деятелей из Византии.

И просуществовала она так долго не просто потому, что была христианской (Западная Римская империя к моменту распада тоже была преимущественно христианской)., а потому что на Востоке христианской была и экономическая модель тоже, а на западе она была языческой, поскольку построена была на примате денег и ростовщичестве.

Именно по этой причине от Западной Римской империи не осталось и следа. Как только исчез ресурс стимулирования частного спроса, экономика стала падать, наёмным легионам стало нечем платить и Рим рухнул. Константинополь же даже не шелохнулся и, по большому счёту, стоит до сих пор (многие не знают, но Османская империя в первые века своего существования практически полностью копировала Византийскую модель, даже греческий язык долго продолжал доминировать при дворе османских султанов).

Я не буду в этом коротком тексте описывать все детали, но с уверенностью могу утверждать, что абсолютно языческий, если не сказать сатанинский, метод искусственного стимулирования частного спроса, неминуемо сопряжённый с ростовщичеством, действительно даёт резкий рост развития, однако…, затем сопровождается еще более резким спадом.

Можно привести ещё примеры: Голландия и Испания Средних веков. И та и другая получили колоссальный ресурс. Первая – от торговли, вторая – от колоний. Однако, Голландия (первая страна в христианской Европе, где в XVI веке появилось банковское законодательство) довольно быстро «упала» вновь, пусть и не так сильно, как Древний Рим, а вот Испания худо-бедно является крупной страной до сих пор.

Суть в том, что если строить экономическую модель не на основе наживы, а на основе любви, то быстрого роста, может быть, и не получится, но зато устойчивости будет куда больше. И яркое тому доказательство – сегодняшняя ситуация в США, где средняя заработная плата (по покупательной способности) сейчас соответствует уровню 1958 года. Домохозяйства тратят на треть больше, чем получают. Печатать деньги без инфляции больше невозможно. Поэтому экономическая просадка после неизбежного кризиса будет крайне болезненной и куда более жёсткой, чем в 1930-е годы. И что им делать?

Собственно говоря, нас-то это не особо должно волновать. Точнее, в определенной степени должно, ибо англо-саксы проигрывать не умеют и в процессе внутреннего конфликта могут мир и атомными бомбами закидать – сатанисты, они на то и сатанисты. Но главное сейчас – это наши собственные проблемы, а именно – как в текущей ситуации вывернуться так, чтобы повторить опыт Византии – то есть не просто выжить при крушении метрополии (а мы сейчас являемся экономической провинцией американской экономики), но и получить возможность для развития, пусть медленного, но устойчивого?

Ответ уже практически дан в эпиграфе. Мы должны не просто вспомнить, что мы именно православные христиане (как сказано выше, Западная Римская империя к концу своего существования тоже формально была христианской), но сделать так, чтобы наша экономическая модель была построена на христианских принципах, то есть – на принципах любви. Она должна по умолчанию предполагать, что все люди равны и имеют достойные, а главное – равные права на существование, а не делятся на «виннеров» и «лузеров», где для последних никаких прав вообще не предполагается.

Как это сделать – вопрос сложный. Я про это пишу и размышляю уже довольно давно, в том числе и в рамках Патриаршего совета «Экономика и этика», членом которого я являюсь много лет. Тему эту нужно активно вводить как в общественный, так и в политический дискурс, поскольку иначе создать рабочую экономическую модель не получится. А без неё мы сначала окажемся тем ресурсом, за счёт которого элиты США будут оттягивать свой конец, а потом будем просто погребены под тяжестью обрушения этой империи.

В заключение скажу, что рост популярности России во мире, который происходит в последнее время, связан как раз с тем, что мир этот верит, что мы – сможем! Сможем предъявить такую модель, к которой присоединиться смогут все. И в этом обманывать надежды людей нельзя. Поскольку мы, как православные, должны их всех любить!

Михаил Хазин - 27 августа 2019
ИСТОЧНИК: Хазин.ру

среда, 21 августа 2019 г.

Я снова вернулся в 1991 год

даже год хаоса для России это сегодня слишком высокая цена

Фото: Завтра
Я очень хорошо помню 1991 год и то, как неуютно было мне тогда в компании знакомых. Мы дружили семьями, живя в одном «офицерском» доме, жёны растили вместе детей. И естественно все перезнакомились, начали общаться. Те кухонные разговоры 89–93 годов меня буквально доставали. Тогда, в конце 80-х я был критиком Горбачёва, обвиняя его в развале страны и категорически не принимал «демократов», как банду проходимцев. А мне почти хором доказывали, что «СССР должен быть уничтожен», что «коммуняки это ГУЛАГ», что Россия «должна сбросить с себя груз паразитов-нахлебников: прибалтов, Средней Азии и Кавказа и тогда она заживёт», что Ельцин — это надежда России и что тот, кто идёт против него, – тот дурак и ничего не понимает.

Помню одну милую даму-киевлянку, которая сразу после августовского переворота 1991 года злорадно мне доказывала, что теперь, без России, которая высасывала все соки из родной Украины, эта самая Украина с её промышленностью и прекрасными землями станет самым процветающим государством Европы.

Потом несколько лет все тихо прозревали.

Из пяти служивших в армии все до одного уволились досрочно.

Никто, кроме меня, не остался в профессии.

Кто-то переучился ремонтировать компьютеры, кто-то стал бухгалтером, кто-то спился и опустился. Один из всей компании стал преуспевающим коммерсантом.

Как-то сами собой при Гайдаре затихли разговоры про всеобщее благоденствие, потом, после 1993-го, затихли разговоры о Ельцине как о «надежде России», а после 1998-го все вообще вдруг стали патриотами и державниками.

С тех пор много воды утекло.

И вот  теперь я испытываю странное дежавю. Ей-богу, возникло ощущение, что я снова вернулся в 1991 год. В воздухе снова отчётливо заискрили огни святого Эльма гражданской войны, и уже новое поколение революционеров всё под теми же либеральными знамёнами требует разрушить всю ту же «империю зла» до основания ради великого светлого будущего.

И знаете, что я хочу по этому поводу сказать?

За тридцать лет я на своём собственном опыте и опыте многих других народов знаю совершенно точно, что в период любой гражданской смуты первой его жертвой становится уровень жизни простых людей и мораль общества. Уровень жизни катастрофически падает, а мораль и нравственность, и без того, трудно прививающиеся в среде «хомо сапиенс», уступают место первобытному озверению, преступности и деградации, первыми жертвами, которых становятся слабые – старики, дети, инвалиды. Мы все, кто жил в 90-е прошли это на своём опыте. Украина проходит этот сценарий уже второй раз за тридцать лет. И нет ни одной причины, ни малейшего шанса надеяться, что, случись в России новая смута, всё будет иначе. Именно так и будет! И первой её жертвой станет самый обычный народ, который и сегодня совсем не жирует. А в эпоху смуты – разрушения экономических связей, финансового кризиса, галопирующей инфляции – верных «всадников» любого политического апокалипсиса – именно простые люди – работяги, крестьяне, пенсионеры, учителя, врачи первыми ложатся под паровой каток смуты. Так было и будет всегда! Что в 1598-ом году, что в 1917-ом, что в 1991-ом!

Любой переворот это, прежде всего, демонтаж и чистка властной вертикали. Как минимум, до губернаторского уровня. Даже если предположить, что у оппозиции спрятаны и ждут своего часа в тайном убежище несколько тысяч прекрасных управленцев, то, только для их расстановки и вхождения в курс дел, потребуется не менее года. А это значит неминуемый срыв в хаос и анархию. Даже год хаоса для России это сегодня слишком высокая цена! Но дело в том-то, что этих управленцев не существует в природе. В лучшем случае, либеральная оппозиция сможет наскрести несколько сотен кандидатов, причём, по большей части, либо отставных и проштрафившихся чиновников, либо «кабинетных стратегов» типа Гайдара, который никогда ничем не управлял и ставил эксперименты над миллионами людей, как над лабораторными крысами. Нет там и лидеров, которые могли бы взять на себя ответственность за страну с 11-ю часовыми поясами, и 10 000 ядерными зарядами…

Есть, правда, ещё одна группа «управленцев» - это многочисленное ворьё, сбежавшее из России за эти годы, олигархи, миллионеры, банкиры и их челядь. Эти, да, управлять умеют! Но только в кошмарном страшном сне может привидеться возвращение Ходорковского, Невзлина, Смоленского или Гусинского в правящую элиту России. Упыри, ограбившие страну до нитки, шедшие по трупам как по дороге – они с Россией посчитаются за всё!

Я считаю, что сегодня, при всем справедливом недовольстве Властью, её косность, коррупционностью, клановостью и громадным социальным расслоением общества, нет никаких реальных причин для «включения» силового сценария свержения режима. Да, экономика стагнирует, но она не рушится в пропасть. Она, скорее, со скоростью улитки, но ползёт по прямой. Да, всем сегодня живётся трудно, зарплаты не растут, а в абсолютном значении даже упали, но и голода 90-х сегодня нет. Пенсионеры не умирают в своих холодных квартирах. Школы и детские сады не замерзают. Да, власть коррумпирована, продажна, глупа, но она удерживает удовлетворительный уровень жизни. По индексу человеческого развития мы на 49 месте из 189 стран, поднявшись за десять лет с 65 места.

И именно этим и отличается ситуация 2019 года от ситуации 1917 года. Тогда страна увязла в кровавой бессмысленной мировой войне, народ голодал, социальная инфраструктура разрушалась, и выхода из этого тупика не было! Временное правительство - те самые «верхи», организовавшие февральский «майдан» (переворот), скинувшие самодержавие, не смогли справиться с этим кризисом и только усугубили его. И это взорвало страну социалистической революцией.

Есть у нас и другой печальный опыт. Революция (или реставрация – кто как считает)1991 года. Когда, при полном отсутствии реальных экономических и политических предпосылок к революции, с помощью набора политических технологий, инкорпорирования в политическое руководство подготовленной агентуры и перехваченной у государства пропагандистской машины, («Трагедия централизма») СССР был разрушен при полном безразличном молчании народа, одураченном обещаниями процветания в «свободной рыночной России». Эта революция стала настоящей национальной катастрофой, которая до сих пор не преодолена. Всего за пять лет страна с 26 места по уровню жизни скатилась на 98-е.

Интересно, что одновременно с Россией этот же сценарий был запущен и в Китае – протаскивание в политическое руководство агентуры США и ставка на «уличную революцию». Но в КПК оказались люди иной психологической закалки и агентура была изолирована а за тем и обезврежена, а сам протест жестоко подавлен. Символом этих событий стали столкновения на площади Тяньаньмэнь.

Какой путь был правильным, сегодня вполне ясно показала история. Китай мировой лидер, а Россия глубоко в списке середняков.

Поэтому, возвращаясь к событиям на Сахарова, и, говоря о грядущих митингах, я хочу подытожить сказанное и выразить свою позицию. Сегодня мне совершенно не по пути с правительством Медведева, которое все годы его существования, считаю бездарным и убогим. Я глубоко разочарован новым президентством Путина, и считаю, что его гипертрофированный инстинкт власти всё более явно превращает его в лукавого и вероломного правителя. Уйди он год назад – остался бы вторым Петром или Сталиным, а теперь просто выжигает свой ресурс, на глазах теряя энергичность, мобильность и всё сильнее становясь заложником своей команды. Но главное - всё сильнее погружая Россию в эпоху нового застоя.

При этом, я точно так же вижу, что, несмотря на все претензии к власти, у страны нет никаких причин погружаться в очередной социальный эксперимент над страной, в очередную смуту. И в этих условиях эволюционный путь развития – выветривания скалы власти, до состояния стены за которой можно укрыться от внешних штормов, это мой путь. Просто потому, что для этого есть и время и хлеб.

Я вижу ни одной предпосылки для свержения режима силой. А значит это нужно только ОПРЕДЕЛЁННЫМ силам в их личной борьбе за власть. Но не мне! Не стране! Поэтому свои силы, свою энергию я отдам борьбе с этими политическими авантюристами.

За прошедшие тридцать лет я прошёл образцовую школу ненависти. Беды и боли моей страны, трагедии моих друзей и людей вокруг меня, отзывались во мне такой яростью и неприятием Власти, ответственной за беспредел в который погрузилась Россия, что я прекрасно понимаю «большевиков» или французских якобинцев, не испытывавших ни малейшей жалости к тем, кого они считали своими врагами. В глубине меня живёт такой же якобинец. Говорю сразу и честно. При этом, в отличие от большинства сетевых «хомячков», которые кроме как случайно на «тампаксе» любимой девочки, человеческой крови не видели, я не испытываю священного пиетета к человеческой жизни.

Но однажды, несколько лет назад, я понял, что на ненависти невозможно построить ничего. И общество, живущее одной только ненавистью, как главным чувством, мертво. И что я сам нахожусь в ловушке. Тотальное неприятие Власти заставляет отождествлять с ней всю существующую действительность, как её производную.

Но есть ещё огромная страна, которая живёт своей жизнью и, несмотря (а часто и вопреки!) мертвящему излучению сверху, страна развивается, живёт и даже движется вперёд. Отказывать ей в существовании — это социальное самоубийство.

Тотальное отрицание — это жизнь в катакомбах, жизнь японского солдата в джунглях тридцать лет после окончания войны. И ничто так не устроит Власть, как самоисключение человека из активной жизни, уход в подполье.

Я с удивлением обнаружил, что люди, которые имеют прямо противоположные моим убеждения, могут быть честными и порядочными людьми, и искренне любить свою страну.

Я с удивлением увидел, что на самом деле, хоть и не очень заметно, но в России происходит очень много положительного. И созидательный вектор, пусть и не настолько мощный как мне хотелось бы, но реален.

И на самом деле, сегодня мы делимся не на красных и белых, не на либералов и консерваторов, а на людей порядочных и людей, которые это чувство считают глупым рудиментом.

Я считаю, что митинги и демонстрации это законный и легитимный способ борьбы за свои права. Это нормально! И именно массовые акции в защиту Голунова вынудили власти заняться наведением порядка в рядах МВД. И только политическая пассивность народа позволяет правительству протаскивать все более людоедские законы, как, например, пенсионную реформу…

Но если организаторы этих митингов перейдут к сценарию Майдана, если поведут за собой на штурм обманутую молодёжь Москвы, то пусть потом не жалуются на жестокость подавления протеста. Причём не только руками ОМОНов Росгвардии. Второй раз пассивно наблюдать за развалом моей страны лично я не намерен.

А когда всё закончится, можно будет вспомнить и о гуманности к тем, кто был обманут.

Да здравствует Тяньаньмэнь!

Владислав Шурыгин

пятница, 9 августа 2019 г.

Александр Дугин: Мы переходим к новой геополитике

Александр Дугин - 9 августа 2019, 10:32


На конференции были представители многих западных институтов — в частности, бывший посол США в РФ Майкл Макфол, представители разных государств. Мероприятие было очень интересным — на повестке были вопросы многополярности, отношения США и Китая, с Россией и пр.

Очень интересно, как меняется геополитическая карта мира. На место Геополитики 1.0 (биполярная геополитика) приходит Геополитика 2.0, геополитика нового уровня. Она не отрицает постулаты классической геополитики, но вносит принципиальные изменения. Связано это с многополярностью.

Многополярность — это, с одной стороны, сохранение базового дуализма между Цивилизацией Суши и Цивилизацией Моря, карты Макиндера и пр. Тогда апогеем такой геополитики была холодная война. Когда она закончилась, начался первый переход к Геополитике 1.0 с уничтожением одного из полюсов. В этот момент также возникают первые прозрения в отношении многополярности: Хантингтон говорит о столкновении цивилизаций, утверждая (против Фукуямы), что окончание идеологическое противостояние Суши и Моря — лишь переходный момент к появлению новых акторов.

Однополярный мир не наступил, и этим стали пользоваться другие игроки. Китай, который в свое время поддерживался Цивилизацией Моря, чтобы покончить с СССР, вдруг постепенно, аккуратно и ловко включился в мировой рынок и стал определенным субъектом. Китайские участники конференции отметили, что Запад — лишь один из игроков, полюсов.

Это означает, что мы переходим к новой геополитике (см. концепцию распределенного Хартленда).

Если сложить российский военный потенциал с китайским экономическим, то конструируем многополярный Хартленд, создаем базу для Геополитики 2.0. То, что обсуждалось на той конференции — это революция. А индийский спикер припомнил их показатели ВВП и демографии, напомнив, что Индия тоже часть многополярного мира.

Геополитика 2.0 складывается на глазах. И на конференции возникает идея: а если подойти к Геополитике 2.0 и продолжить идею, то может антиглобалистской Европе тоже предложить этот путь? Это может быть Европа народов. Затем встает вопрос и об исламском Хартленде… В итоге наступает тот неловкий момент, когда Индия, Пакистан переходят на сторону Китая и России — Макфолу было не по себе.

Сам Трамп с Make America Great Again тоже хочет превратить Америку в полюс. Говорили, что будет импичмент, недотянет — а он все еще держится, популярность его растет, экономика в США улучшилась… Так что и Америка может стать частью распределенного Хартленда. Латинская Америка, Африка и другие.

Но что сказал Макфол? Он согласился, что Трамп — носитель континентального начала в Америке. А в России глава Сбербанка Герман Греф гораздо больший либерал и атлантист, чем Трамп, добавил Макфол. Поэтому существует и распределенная Цивилизация Моря в разных регионах. Получается, что геополитика — это не Запад против Востока, не страна против страны, а два уровня — Суша против Моря — становятся противодействующими силами во всех цивилизациях. Это борьба в рамках одного и того же общества.

Сегодня противостояние развертывается не между народами, а внутри народов, не между обществами, а внутри обществ. Но сам факт того, что мы близки к многополярности (если мы уже не в ней — это та грань, где уже сложно сказать, где мы), что Геополитика 2.0 так прозрачно представлена, нельзя игнорировать.

ИСТОЧНИК: Геополитика

вторник, 30 июля 2019 г.

Только одно Писание - Джон Уайтфорд - Несостоятельность протестантской точки зрения на Священное Писание

Несостоятельность протестантских методов толкования Библии

С первых дней Реформации протестантам пришлось столкнуться с фактом, что при данной нам Библии и при ограниченности человеческого разума люди не могут прийти к согласию между собой по важнейшим вопросам веры. Еще при жизни Мартина Лютера возникли десятки различных группировок, каждая из которых претендовала на то, что просто верует в Библию, но ни одна из которых не была согласна ни с какой другой по поводу того, что говорит Библия. В свое время Лютер мужественно держался перед имперским сеймом в Вормсе, заявив, что "если ему не представят свидетельств из Священного Писания или других ясных и неопровержимых доказательств, то он не отречется от своих сочинений." Позднее, когда анабаптисты, которые не были согласны с лютеранами по ряду вопросов, просили проявить по отношению к ним аналогичную терпимость, они подверглись со стороны лютеран жестоким репрессиям - их тысячами отправляли на казнь вопреки провозглашенному Лютером праву на свободное толкование Священного Писания.

Несмотря на очевидные проблемы, возникшие в связи с этим учением о Священном Писании как единственном источнике веры, приведшим к дроблению протестантизма на множество сект, протестанты, не желая признавать своего поражения перед Папой, свели все дело к тому, что несогласные с ними просто неправильно читают Библию. Тогда в качестве решения проблемы был предложен целый ряд способов толкования Библии. Разумеется, требуется еще найти рецепт, позволяющий избегать бесконечного дробления на различные секты и толки, и протестанты все время заняты поисками метода или ключа, который помог бы им решить и эту проблему.

Рассмотрим наиболее популярные подходы, применявшиеся до сих пор к толкованию Библии, каждый из которых по-прежнему используется тем или иным направлением протестантизма.


О. Джон Уайтфорд в Оптиной пустыни
О. Джон Уайтфорд в Оптиной пустыни. Фото из публикации  «СИТУАЦИЯ СТАЛА БОЛЕЕ ЗАПУТАННОЙ» Американский протоиерей Джон Уайтфорд об украинском кризисе и суде Божием
Священник Джон Уайтфорд, до своего обращения в Православие был служителем одной из многочисленных протестантских деноминаций, а именно Назорейской Церкви (США). Он закончил Южный назорейский университет в г. Бетани, штат Оклахома, получив ученую степень бакалавра в области религиоведения.
Впервые он столкнулся с Православием благодаря своему участию в движении "За сохранение жизни" (церковно-общественное движение в США, выступающее против абортов), где познакомился с о. Антонием Нельсоном, настоятелем православного храма во имя св. Венедикта, и его прихожанами. Спустя год, проведенный им в исследованиях Священного Писания и изучении трудов раннехристианских отцов, он присоединился к Православной Церкви.
Первый подход: Библию нужно понимать буквально - текст ее ясен

Это, несомненно, был самый первый подход, заявленный реформаторами, хотя довольно скоро они пришли к пониманию того, что таким образом нельзя защитить доктрину об "авторитетности одного лишь Писания." Хотя этот подход был несостоятельным с самого начала, он до сих пор популярен среди необразованных евангелистов и харизматиков. От них часто можно услышать: "Библия говорит то, что имеет в виду, и имеет в виду то, что говорит." Но когда дело доходит до конкретных текстов Писания, с которыми протестанты не согласны, например, места, где Христос дает апостолам власть прощать грехи (Мф. 20:23), или когда Он говорит о Евхаристии: "Сие есть тело Мое... сия есть кровь Моя" (Мф. 26:26-28), или когда святой апостол Павел учит, что женщины должны покрывать голову, находясь в храме (1 Кор. 11:1-16), тогда вдруг оказывается, что Библия уже не говорит то, что имеет в виду: "Ну, это не надо понимать буквально..." 


Второй подход: правильное понимание дает нам Святой Дух 

Когда многочисленные течения, возникшие под знаменем Реформации, не смогли придти к согласию друг с другом относительно толкования Священного Писания, вторым решением проблемы стало утверждение, что благочестивыми протестантами руководит Святой Дух, чтобы они могли правильно истолковывать Писания. Разумеется, каждый, кто не согласен с этим "благочестивым протестантом," не может быть руководимым тем же самым Духом, так что в результате каждое протестантское направление должно перестать считать христианами всех тех, кто от него отличается.

Если такой подход правилен, то во всем протестантизме осталось всего-навсего одно направление, правильно толкующее священное Писание, - но какое же именно из нескольких тысяч существующих деноминаций? Конечно, ответ будет зависеть от того, с представителем какого направления вы будете разговаривать, но можно быть уверенным, что он назовет то направление, к которому принадлежит сам.

В настоящее время, однако (хотя это зависит от того, с какой из разновидностей протестантства вы имеете дело), вы чаще встретите протестанта, который заявит об относительности истины, чем такого, кто будет настаивать на исключительной правоте своих единомышленников. С появлением все новых и новых конфессий протестантам любого толка становится все труднее утверждать, что только они правильно понимают Писание (хотя таких встречается все еще порядочно). Поэтому стало обычным преуменьшение различий между конфессиями и мнение о не существенности различий. Считается, что каждое направление обладает только частицей истины, полной же Истиной не владеет никто. Именно на этой почве родилась ересь экуменизма.

Многие протестанты склонны даже утверждать, что истина в той или иной степени принадлежит всем религиям. Их выводы состоят в следующем. Для получения полной истины каждая конфессия должна бросить свою частицу "истины" в общий котел, затем следует все перемешать - и вот вам готовая "истина." Но это уже будет религия антихриста. Согласно Писанию, Церковь всегда являлась и является столпом и утверждением Истины (1 Тим. 3:15). Поэтому либо Церковь пребывает в Истине, либо это не та церковь, которую основал Христос.

Третий подход: неясные места следует толковать при помощи ясных

По-видимому, это наилучший метод, позволяющий решить задачу истолкования Библии с ее же помощью: на основе понятных текстов объяснять непонятные. Логика такого подхода проста: если в каком-либо месте Писания истина выражена неясно, то несомненно имеется другое место, утверждающее то же самое, но более ясно. Используйте ясные места как ключ - и вам откроется значение темных мест.

Именно об этом писали тюбингенские богословы при первом обмене письмами с патриархом Иеремией II: "поэтому нет лучше способа толковать Писания, как искать объяснения Писания в самом же Писании. Ибо все Писание продиктовано одним и тем же Духом Святым, который лучше всех знает Свою волю и лучше всех может определить вложенный Им Самим смысл" (Там же С. 115).

Сколь бы ни многообещающим казался этот метод, он быстро показал свою непригодность для решения проблемы протестантских разделений. Трудность заключается в том, какие именно места считать ясными, а какие - неясными.

Баптисты, утверждающие, что христианин не может лишиться спасения, коль скоро он уже "спасен," видят целый ряд мест, которые, по их мнению, совершенно ясно учат о вечном спасении. Например: "дары и призвание Божие непреложны" (Рим. 11:29); "Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их, и они идут за Мною. И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей" (Ин. 10:27-28). Но когда баптисты встречают стихи, из которых следует, что спасение может быть утрачено, такие например, как "праведность праведника не спасет в день преступления его" (Иез. 33:12), тогда они начинают использовать "ясные" места для объяснения "неясных."

Методисты, считающие (совершенно справедливо), что человек может потерять спасение, если он отвернется от Бога, не находят такие места неясными и, напротив, рассматривают вышеприведенные тексты, используемые баптистами для доказательства истинности своего учения в свете других отрывков, которые им кажутся ясными.

Таким образом, методисты и баптисты перебрасываются цитатами из Библии, удивляясь, как это другие не видят того, что им самим кажется очевидным.

Четвертый подход: историко-критический экзегезиc

Утопая в море субъективных мнений, протестанты стали хвататься за метод рассуждения, имеющий видимость объективности. По мере того как шло время и множились разделения, протестанты все чаще стали обращаться к "науке," посредством которой протестантские ученые надеялись согласовать различные толкования Библии. Этот "научный" подход, который получил преобладание в протестантской библеистике (а в этом столетии стал главным и в библеистике римско-католической), обычно называется историко-критическим экзегезисом. Начиная с так называемой эпохи Просвещения, когда многим стало казаться, что наука способна разрешить все мировые проблемы, протестантские ученые стали применять философию и методологию светских наук к богословию и Библии. Они занялись изучением Библии, исследуя всевозможные ее аспекты: историю ее написания, дошедшие до нашего времени рукописи, библейские языки и т.д.

Обращаясь со Священным Писанием как с археологической реликвией, эти ученые пытались проанализировать каждый его фрагмент, каждую "косточку," применяя новейшие методы и приемы, какие только могла предложить наука. Честно говоря, необходимо признать, что на этом пути было получено много полезных результатов. К сожалению, подобная методология иногда приводила к ошибкам в серьезных, фундаментальных вопросах, однако она была окружена такой аурой "научной объективности," что многие до сих пор находятся под ее очарованием. Поэтому следует подробнее рассмотреть вышеуказанный метод, проанализировав его философский базис.

Подобно всем другим протестантским подходам, этот метод также пытается толковать Библию, игнорируя церковное Предание. Хотя и не существует какого-либо особого протестантского экзегезиса, в конечном счете уповается на то, что "Писание должно говорить само за себя." Конечно, ни один христианин не смог бы возражать против того, что говорит Священное Писание, если бы оно действительно, согласно этим методам, "говорило само за себя." Однако проблема состоит в том, что ученые, берущие на себя смелость быть библейским рупором, пропускают текст Писания сквозь фильтр своих исходных протестантских предпосылок. Претендуя на объективность, они тем не менее толкуют Священное Писание в соответствии со своим преданием и своими догмами (будь то рационалисты-фундаменталисты или рационалисты либеральные).

Чтобы охарактеризовать деятельность протестантских ученых, позволю себе перефразировать высказывание Альберта Швейцера: в поисках смысла Библии они заглянули в бездонный колодец и создали по этому поводу огромное количество блестяще написанных томов, но, к сожалению, в том колодце они увидели лишь собственное отражение.

Ошибка протестантских ученых (как либералов, так и консерваторов) в том, что они (в соответствии с большей или меньшей степенью своей нетерпимости) применили эмпирический метод к области богословия и библейских исследований. Когда я пользуюсь термином "эмпирический," я употребляю его в широком смысле, имея в виду рационалистическое и материалистическое мировоззрение, овладевшее многими умами на Западе и, подобно раковой опухоли, продолжающее распространяться по всему миру.

Позитивистские системы (одной из которых и является эмпиризм) пытаются опереться на какое-то "определенное" знание (Слово "позитивизм" происходит от французского positif что значит утвердительный. Этот термин впервые был введен Огюстом Кантом. Позитивистские системы строятся на предположении, что основой знания являются так называемые "факты." В философии Канта факт - это опыт или чувство-ощущение; таким образом, Кант был предшественником современного эмпиризма. См. Краткая философская энциклопедия. М. 1994. С. 348, "Позитивизм"). Эмпиризм, строго говоря, есть вера в то, что всякое знание основано на опыте, и можно знать с определенностью только те вещи, которые устанавливаются посредством научного наблюдения.

Рука об руку с методами научного наблюдения и опыта выступает принцип методологического скепсиса, первым примером которого явилась философия Рене Декарта, который начал с утверждения, что все во вселенной может быть подвергнуто сомнению за исключением нашего собственного существования, и на этой единственной непреложной истине ("я мыслю, следовательно существую") пытался построить свою философскую систему.

Реформаторы вначале довольствовались положением, что Библия является фундаментом, на котором покоятся богословие и философия, но по мере того как набирал силу гуманистический дух просвещения, протестантские ученые обратили свои рационалистические методы на саму Библию, пытаясь выяснить, что можно из нее извлечь с их помощью. Представители либеральной теологии завершили этот труд и, отбросив все, что только было возможно, остались лишь при своих собственных мнениях и чувствах в качестве основы веры.

Консервативные протестанты, к счастью, были гораздо менее последовательны в своем рационалистическом подходе и таким образом сумели сохранить в своей среде почтение к Священному Писанию и веру в его богодухновенность. Тем не менее их подход (даже у наиболее убежденных фундаменталистов) все еще существенно коренится в том же рационализме, что и у либералов.

Первый тому пример можно найти у фундаменталистов-диспенсационалистов, придерживающихся детально разработанной теории, полагающей, что на различных исторических этапах Бог обращается с человеком по-разному в зависимости от периода, так называемой "диспенсации" (соответствующей определенному договору Бога с человеком).

История человечества заключает в себе следующие периоды: Адамов, Ноев, Моисеев, Давидов и т.д. В этом есть определенная доля истины, но далее эта теория учит, что в настоящее время мы находимся в периоде, отличном от новозаветного, и поэтому, хотя в эпоху Нового Завета и совершались чудеса, сейчас они уже не совершаются. Это очень интересная точка зрения, позволяющая фундаменталистам (при отсутствии прочного базиса в виде Священного Писания) не отрицать библейских чудес и одновременно быть эмпириками в повседневной жизни. Таким образом, хотя на первый взгляд кажется, что рассмотрение этого подхода представляет лишь академический интерес и не имеет ничего общего с реальной жизнью среднего протестанта, фактически даже обычный среднеблагочестивый консервативный протестант мирянин неизбежно оказывается под влиянием такого рода рационализма.

Глубокая ошибочность этого, так называемого "научного," подхода к Священному Писанию состоит в неправильном применении предпосылок эмпиризма к изучению истории, Писания, богословия. Эмпирические методы тогда дают хорошие результаты, когда конкретно применяются к естественным наукам, но когда используются там, где они неприменимы - например, при изучении истории, которая не может быть повторена и не поддается экспериментальной проверке, они не могут дать каких-либо положительных результатов (Например, одним из методов определения реальности прошлых событий, употребляемых учеными эмпирического направления, является принцип аналогии, поскольку знание основывается на опыте, то один из способов понять нечто незнакомое - это сравнить его с чем-то знакомым. Под видом исторического анализа эти ученые вычисляют вероятность предполагаемого события в прошлом (например, воскресения Иисуса Христа) на основании того, что нам известно из нашего опыта. И так как эти историки никогда не наблюдали в своей жизни ничего, с их точки зрения, сверхъестественного, то любое чудесное событие описанное в Библии, они воспринимают как миф или легенду. А поскольку для эмпирика "чудо" означает нарушение естественных законов, то поэтому чудес не бывает (по определению), так как естественные законы определяются нашими наблюдениями над тем, что мы имеем в опыте. Если бы эмпирик столкнулся с чудом в современной действительности, он бы его чудом не посчитал, так как, с его точки зрения, тогда не было бы нарушения естественных законов. Таким образом, нельзя сказать, что эмпирики фальсифицируют трансцендентную реальность; скорее, их исходные предпосылки заранее отрицают ее наличие. См. G. E. Michalson "Pannenburg on the Resurrection and Historical Method." Scottish Journal of Theology , 33, April, 1980, P. 354-359).

Ученым еще предстоит изобрести "телескоп," способный проникнуть в духовный мир. Однако протестантские богословы уже сейчас утверждают, что в свете науки существование бесов или сатаны не подтверждается. Но где тому доказательства? Даже если бы сам сатана предстал перед эмпириком с вилами в руках и в кроваво-красном плаще, последним это было бы аккуратно объяснено в контексте сложившегося у него мировоззрения. Хотя такие эмпирики и гордятся своей открытостью к правде и истине, на деле же ослеплены собственными исходными предпосылками до такой степени, что не могут видеть ничего, идущего вразрез с их моделью действительности.

Последовательное применение эмпиризма поставило бы под сомнение любое знание (включая и сам эмпиризм и его методы), но эмпиризму позволяется его сторонниками быть непоследовательным, "потому что его безжалостное искажение человеческого опыта создает ему такую высокую репутацию научной строгости, что его престиж не позволяет увидеть дефекты его фундамента" (Rev, Robert T.. Osborn. "Faith as Person Knoweledge. Scottish Journal of Theology, 28, February, 1975 P. 101-126). Связь между крайностями, к которым пришли современные либеральные протестантские ученые с одной стороны, и более консервативные фундаменталисты с другой, неясна для многих и менее всего видна консервативным фундаменталистам.

Хотя эти "консерваторы" считают себя оппозиционерами по отношению к протестантскому либерализму, они тем не менее по сути используют те же самые методы при изучении Писания, что и либералы, а вместе с этими методами проявляются лежащие в их основе философские предпосылки, о которых консерваторы говорят неохотно. Таким образом, различие между либералами и консерваторами фактически не есть различие в исходных предпосылках, а скорее, проявляется в том, насколько далеко они заходят в своих логических заключениях, отправляясь от общих предпосылок. Подобно гадаринским свиньям, они - все вместе - очертя голову, несутся к краю пропасти; хотя либералы, возможно, уже переступили через этот край, в то время как консерваторы пока двигаются в том же направлении, но еще не зашли столь далеко.

Те протестантские общины, которые сейчас рукополагают в церковные служители гомосексуалистов, столетие назад считались консерваторами; более консервативные деноминации идут по тому же пути.

Если бы протестантский экзегезис был истинно научным, как он сам себя аттестует, он бы приводил к согласованным результатам. Если бы его методы были просто определенными "техническими" приемами, не опирающимися ни на какие предпосылки, то не имело бы значения, кто их использует, - они всегда приводили бы к одним и тем же результатам. Но что мы видим при ближайшем рассмотрении теперешнего состояния протестантских библейских исследований? По оценке самих "экспертов," протестантская библейская наука испытывает кризис (Gerberd Hasel. Old Testament Theology: Basic Issues in the Current Debate. Grand Rapids, 1982. P.G).

Действительно, этот кризис, возможно, лучше всего иллюстрируется признанием известного протестантского ученого, специалиста по Ветхому Завету, Герхарда Газеля (в его обзоре истории и текущего состояния богословия Ветхого Завета): в семидесятые годы нашего столетия возникло пять новых толкований Ветхого Завета и "ни одно из них не согласуется по подходу и методу ни с каким другим" (там же c. 7).

И правда удивительно (если принять во внимание высокий научный уровень протестантских библейских исследований), что для любого набора заключений почти по любому вопросу можно найти подходящее научное обоснование. Другими словами, вы можете прийти к любому желательному для вас выводу и всегда найдется какой-нибудь доктор философии, который будет его защитником. Следовательно, здесь нет ничего общего с такими науками как, скажем, математика или химия! А значит, мы имеем дело со сферой знания, которая претендует на то, чтобы быть объективной наукой, но которая фактически является псевдонаукой, скрывающей в своих недрах большое разнообразие взаимно противоречивых философских и богословских точек зрения. До тех пор, пока ученые не изобретут инструментов, пригодных для исследования Бога, объективное научное богословие или толкование Библии невозможно.

Нельзя утверждать, что в протестантских библейских исследованиях нет ничего поучительного или полезного, но протестантские методы изучения Библии, заключенные в стандартные формы историко-лингвистического подхода, оперирующие какими-то туманными "технологиями" и отраженные зеркалами псевдонауки, являются одновременно продуктом и подспорьем протестантских богословских и философских предпосылок и, как шланги от насоса, заполняются тем, что в них накачивается. (Я рассмотрел либеральное направление протестантизма лишь для того, чтобы продемонстрировать дефекты "исторического" экзегезиса. Православный христианин скорее может встретиться с консервативным фундаменталистом или харизматиком хотя бы потому, что последние принимают свою веру достаточно всерьез, пытаясь обращать в нее других Либеральные протестантские деноминации слишком заняты тем, чтобы удержать своих прихожан, а потому не проявляют рвения к миссионерству). С субъективностью, превосходящей самые спекулятивные методы фрейдистских психоаналитиков, протестантские ученые намеренно подбирают факты и свидетельства, соответствующие своим взглядам, и затем начинают (причем выводы существенно предопределены исходными предпосылками) применять свои методы к Священному Писанию, не переставая считать себя при этом беспристрастными учеными (Более глубокую критику крайностей историко-критического метода см. в: T. Oden. Agenda for Theology: After Modernity What? Grand Rapids, 1990. P. 103-147). И поскольку современные университеты не присуждают степени доктора философии тем, кто лишь просто констатирует очевидную истину, эти ученые стараются превзойти друг друга, выдвигая все новые и новые, самые невероятные, теории.

И в этом сама сущность ереси: нововведения, самонадеянность и самообман.

Читать полностью в Источнике

понедельник, 29 июля 2019 г.

Frances Stonor Saunders - WHO PAID THE PIPER: CIA and the Cultural Cold War | Фрэнсис Стонор Сондерс - ЦРУ и мир искусств: культурный фронт холодной войны

Фрэнсис Стонор Сондерс
Цру и мир искусств: культурный фронт холодной войны

Книга британской журналистки и режиссера документалиста Фрэнсис Стонор
Сондерс впервые представляет шокирующие свидетельства манипуляций ЦРУ в сфере культурной политики в годы холодной войны. На основе скрупулезно собранной архивной информации автор описывает деятельность ЦРУ по финансированию и координации левых интеллектуалов и деятелей культуры в Западной Европе и США с целью отдалить интеллигенцию от левых идей, склонить ее к борьбе против СССР и привить симпатию к «американскому пути». Созданный и курируемый ЦРУ Конгресс за свободу культуры с офисами в 35 странах являлся основным механизмом и платформой для этой работы, в которую были вовлечены такие известные писатели и философы, как Раймонд Арон, Андре Мальро, Артур Кёстлер, Джордж Оруэлл и многие другие.

© Saunders Frances Stonor, 1999 ©

Москва Кучково поле 2013 УДК7.067 ББК71.4(3) С62

Frances Stonor Saunders
WHO PAID THE PIPER: CIA and the Cultural Cold War Granta Books London
First published in Great Britain in 1999 by Granta Books

Сондерс Ф. ЦРУ и мир искусств: культурный фронт холодной войны / Пер. с англ, под рук. Е. Логинова и А. Верченкова; редактор перевода В. Крашенинникова.

М.: Институт внешнеполитических исследований и инициатив, Кучково поле, 2013.
416 с. (Серия «Реальная политика»).
ISBN 978

Источник
Скачать в формате PDF

Комментарий Валерия Пякина о книге здесь:

Powered By Blogger